不要慢慢死 · 第 44 条 / 共 47 条
本来就想养狗的，把每天遛狗算进走路量，别为了长寿专门去养狗
本来就想养狗的把每天遛狗算进走路量别为了长寿
成本
养狗是一直要花的钱，狗粮、疫苗、驱虫、看病、办证都要掏，要一直管到狗老死。每天要抽时间遛狗，出差旅行要找人照看。难在要天天坚持，养了就不能想停就停。国内没有官方统计养一只狗要花多少钱，这里不写数字。
说人话
养狗的人同期死亡的概率平均低约四分之一，得过冠心病的人低得更多。但扣掉其他差别以后，英国和挪威的大研究都看不出差别，养猫也看不出关联。所以别为了长寿专门养狗，本来想养的，把每天遛狗当成走路。
收益, 带数字和出处
把 10 项跟踪研究合起来算，约 384 万人，平均跟了 10.1 年。养狗的人死亡风险低约 24%（RR 0.76，95% CI 0.67–0.86，这是可信范围）。心血管死亡低约 31%（RR 0.69，0.67–0.71）。得过冠心病的人里，家里有狗的低约 65%（RR 0.35，0.17–0.69）。作者写明，这个汇总没有扣除其他因素。瑞典全国约 343 万人的登记研究扣除了收入、婚姻等因素。所有人合在一起，养狗的死亡风险低约 20%（HR 0.80，0.79–0.82）。独居的人养狗，死亡风险低约 33%（HR 0.67，0.65–0.69）。和别人同住的低约 11%（HR 0.89，0.87–0.91）。瑞典心梗之后的病人里，独居养狗的死亡风险低约 33%（HR 0.67，0.61–0.75），和伴侣或孩子同住的低约 15%（HR 0.85，0.80–0.90）。缺血性中风之后分别低约 27%（HR 0.73，0.66–0.80）和 12%（HR 0.88，0.83–0.93）。反方：英国 6 批健康调查共 59352 人，平均跟了 11.5 年。全部校正后，养狗和死亡没有关联（HR 1.03，0.98–1.09），和心血管死亡也没有（HR 1.07，0.96–1.18）。挪威一项研究跟了中位 18.5 年，养狗的人死亡风险几乎一样（HR 1.00，0.91–1.09）。那里养狗的人活动量也不比别人多。瑞典双胞胎登记里有 34202 人能问到生活习惯，在他们身上，养狗和心血管病、死亡风险低的关系没能重复出来。澳大利亚一项研究 15735 人跟了 4 年，养狗的人死亡风险低约 23%（OR 0.77，0.59–0.99），其中一部分能用活动量多来解释。养猫、养鸟、养鱼都看不出和死亡有关。美国心脏协会 2013 年的声明说，养宠物尤其是养狗，用来降心血管风险「可能合理」，这是最弱一档的推荐。同一份声明明确反对主要为了降心血管风险去领养、救助或买宠物。
备注
争议。上面全是跟踪记录，没有分组对照，所以推不出「为了长寿去养狗」。会养狗的人可能本来就更健康、更爱动，有病或残疾的人可能本来就不太会养狗，这些差别扣不干净。汇总里那个 24% 没扣任何因素，能问到生活习惯的几项研究里，差别都没了。瑞典另一项研究里，养狗的人开始吃降压药、降脂药的反而略多一点，所以就算死亡风险真的低，也不是靠血压血脂降下来的。能落地的只有一件事：已经养了或本来就想养的，把每天遛狗算进走路的量，够不够看本节第 11 条（每天走到 7000–8000 步）。牵绳、打疫苗、狗伤人要赔的事见第 8 节第 30 条（养狗必须牵绳）。家里老人遛狗怎么握绳防摔，见第 17 节第 10 条（老人遛狗）。收益量级按汇总的 24% 机械定为大，但这个数没扣其他因素。本条受益人主要是你自己。
原始出处
- https://doi.org/10.1161/CIRCOUTCOMES.119.005554
- https://doi.org/10.1038/s41598-017-16118-6
- https://doi.org/10.1161/CIRCOUTCOMES.118.005342
- https://doi.org/10.1016/j.amepre.2017.09.012
- https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179832
- https://doi.org/10.1371/journal.pone.0305546
- https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-023447
- https://doi.org/10.1161/CIR.0b013e31829201e1